Edward SapirsSpråk: En introduksjon til studiet av tale
av Suzanne Kemmer
Kommentert disposisjon
Nedenfor er min kommentar til kapitlene i utdraget vårt. Der det ikke er noe under en overskrift, betyr det at jeg ikke har utviklet en kommentar ennå.
Kapittel 1. Innledning. Språk definert
Sapir starter med å komme med sin første påstand og forklare det: "Å gå er i hovedsak medfødt. Språk er ikke - det er kulturelt og lært". [min parafrase i stedet for et faktisk sitat]. Sammenlign synet til Chomsky, Pinker og tilhengere: "Menneskespråk er medfødt." Hvor mye faktisk direkte uenighet er det i denne forskjellen? Hvordan avhenger det av hva du mener med "språk"?
Kjent sitat fra s. 4:
Tale er en menneskelig aktivitet som varierer uten tilordnede grenser etter hvert som vi går fra sosial gruppe til sosial gruppe, fordi den rent er en historisk arv fra gruppen, et produkt av langvarig sosial bruk.
To punkter:
(1) "uten tilordnelig grense" høres veldig FN-universalistisk ut - ettersom det ikke er noen begrensning i det hele tatt på mulige forskjeller mellom språk. Dette er et av sitatene som typisk blir sitert for å illustrere Sapirs tro på den selvtitulerte "Sapir-Whorf-hypotesen" - navnet noen ganger gitt til et ekstremt uuniversalistisk, partikularistisk syn på språk, som hevder at språk kan variere uten grenser.
Mitt eget syn er at hele denne boken viser hans universalistiske tilbøyelighet. Init forteller Sapir oss hvordan språk alle er like i uttrykksevne; forteller oss at de alle har fonemer og morfemer, ord og setninger; forteller oss noen av de typene grammatiske kategorier som språk ofte har; typer morfologiske prosesser; typene relasjoner mellom morfem og ordstruktur (mange morfemer perord; få; og alt i mellom). For meg ser det ut som om han legger frem de universelle egenskapene til det menneskelige språket, som kan forstås som de store konturene av grensene for variasjon i menneskelig språk; men samtidig viser han oss, basert på hans egne erfaringer, hvor mye språk kan variere i detaljene i deres kategorier og former.
Jeg tror Sapir treffer målet nøyaktig ved å trekke en balanse mellom oppmerksomhet på det universelle og oppmerksomhet til språkspesifikke aspekter ved språket.
Jeg vil komme med en formodning om hva Sapir ville ha sagt til alle som klager på at fokuset for lingvistikk egentlig burde være utelukkende for å søke etter begrensninger på variasjon, og spørre ham hvorfor han ikke forsøkte å finne en "tilordnbar grense" for språkets grammatiske kategorier: vedder på at han ville ha sagt at den beskrivende studien av verdens språk bare var i sin spede begynnelse, og det var altfor for tidlig å komme med påstander om begrensninger på hvilke grammatiske kategorier det ville eller kunne være, eller hvilke syntaktiske strukturer. (Syntaks ble knapt studert på hans tid, det vil si av den nye samlingen av generallingvister som var en undertype av antropologer. Disse lingvistene var opptatt med å finne ut fonologi og morfologi av typer de aldri hadde sett før. Det var mange mennesker som studerte syntaksen til spesielle språk, spesielt de europeisk-språklige grammatikere, som arbeidet innenfor de historiske tradisjonene for grammatisk analyse på deres språk. I motsetning til lingvistene/antropologene, var disse grammatikere vanligvis preskriptive i orienteringen. Språktradisjonene deres var innenfor et lite vestlig indoeuropeisk bånd av språk, så de var ikke representativ nok til å brukes til å undersøke mulige variasjoner og grenser for den i grammatikk.)
Fokuset i post-sapirisk lingvistikk kom imidlertid til å være på universelle begrensninger. Og studiet av variasjonen i verdens språk tok en baksete i hovedstrømmen av lingvistikk. Det kom tilbake til forgrunnen med fremveksten av funksjonell-kognitiv typologi som praktisert av Greenberg og Comrie og deres tilhengere. (f.eks. Givón, Matt, meg...)
Generativ lingvistikk har imidlertid holdt fokus på universelle begrensninger på språkets form. Universaler studeres ved å undersøke engelsk eller små utvalg av språk, ikke bredbaserte eksempler på språk som Greenberg og Comrie brukte. Og de universelle begrensningene som hevdes å eksistere er ekstremt abstrakt generativ teori. Deres forhold til såkalt "overflate"-form er så indirekte og empirisk ubegrenset at det gjør slike påstander, etter funksjonelle lingvisters syn, uforfalselige.
(2) Det blir tydelig spesielt i den andre delen av sitatet at Sapir snakker omindividuelle språk-- språksystemer, eller språk i Saussures terminologi -- som ikke-medfødt og kulturelt overført. Med "språk" mener han ikke en generell universell plan for språk, som er det Chomsky mener. Faktisk mener Chomsky noe enda mer spesifikt: en generell universell blåkopi for SYNTAX, som han ser på som et sett med begrensninger på formell struktur som i hovedsak er uavhengig av strukturenes betydning eller funksjon i kommunikasjon.
Jeg kan egentlig ikke utsette Sapir for ikke å gjøre et vitenskapelig skille mellom et språksystem og menneskelig språk generelt. EvenSaussure gjorde ikke den forskjellen. Saussure identifiserte konseptet Langue, men han motsatte seg ikke dette konseptet til menneskelig språk som et generelt fenomen. Han motsatte seg det bare prosessene involvert ived hjelp avspråk, dvs. prosessene med å snakke og forstå, dvs. Prøveløslatelse.
Det virker for meg som Saussure og Sapir rett og slett aldri fant det nødvendig å snakke om språk som et generelt fenomen utover individuelle språk. Ideen om og interessen for språk som en generell menneskelig kapasitet og fenomen kom senere, tror jeg med Hockett, som introduserte ideen om "designfunksjoner ved menneskelig språk", som vi skal se på senere.
Sapir refererer til "språk", uten noen bestemt eller ubestemt artikkel; men med dette ser han ut til å mene "et hvilket som helst bestemt språk". "Elementer oflanguage" støtter denne lesningen: det er bare elementer (enten former, betydninger eller form-betydende par, dvs. tegn) i individuelle språk. "Språkelementer" må bety elementer på hvilket språk du måtte ønske; den spesielle du kan velge spiller ingen rolle for det spesifikke poenget han kommer med når han bruker det umodifiserte uttrykket "språk".
Sapir sier at det er visse observasjoner (f.eks. uttrykk for instinktive følelser via vokalisering) som noen ganger "hindrer anerkjennelsen av språk som et bare konvensjonelt system av lydsymboler" (s. 4).
Den nominelle delen av setningen ovenfor kan omformuleres som en definisjon: Språk (hvilket som helst språk som er) må gjenkjennes sombare et konvensjonelt system med lydsymboler.Ta bort kontrasten med muligheten (falsk som Sapir hevder) at språk (hvilket som helst språk) er medfødt, og vi får "Språk er et konvensjonelt system av lydsymboler".
Dette høres veldig saussuresk ut. Både Sapir og Saussure innser også at LYD ikke engang er avgjørende. Så lenge vi har NOEN ekstern observerbar form som er knyttet til en mening, og et helt system av slike form-betydningslenker, så har vi et språk eller Languein Saussures termer.
Interjeksjoner somahogÅhbrukt av engelsktalende tilhører systemet med språk, og ikke til riket av automatiske vokalrop. Det samme gjør lydimiterende ord sommjau. Hvorfor? Selv om de delvis er ikke-vilkårlige, er de fortsatt vilkårlige nok til å variere fra språk til språk - noen ganger ekstremt. Så de kan ikke være rene vokale uttrykk, helt og utelukkende naturlig forbundet med det de uttrykker. De er konvensjoner som andre elementer i språket.
Sapir kommenterer deretter språkets opprinnelse og påpeker at det å prøve å spore språk tilbake til imitativ opprinnelse, eller et spontant utropsopprinnelse, ikke gir mye mening (til tross for at slike forsøk er veldig populære!). Disse opprinnelsesforklaringene holder ikke fordi rene imitasjoner og utrop mangler det som er avgjørende for alle menneskelige språk: at de er sammensatt av vilkårlige forhold mellom form og mening. Språk, og dermed menneskelig språk, har en grunnleggende symbolsk natur. Språkenhetene er konvensjonelle form-betydende korrespondanser, det vil si symboler.
En mer fullstendig og "brukbar definisjon av språk" kommer på p. 8:
Språk er en rent menneskelig og ikke-instinktiv metode for å formidle ideer, følelser og ønsker ved hjelp av et system av frivillig produserte symboler.
Han innrømmer at språk i de fleste tilfeller er et vokalt-auditivt fenomen. Men de vokale og auditive delene av språket, sier han, er ikke i sin natur en vesentlig del av det språklige systemet. Artikulatoriske perseptuelle og motoriske rutiner kan godt være en del av den kognitive prosesseringen i språkbruk, men alene gjør de det ikke som elementer av språket i seg selv: (s.10)
En talelyd lokalisert i hjernen, selv når den er forbundet med de spesielle bevegelsene til "taleorganene" som kreves for å produsere den, er veldig langt fra å være et element i språket.
(Som nevnt ovenfor, for "et element av språk" les "et element av et hvilket som helst språk".)
For å være en del av et språklig system, må det være en mening eller funksjon (et generelt begrep som inkluderer språklige betydninger som er for abstrakte til å være lett å si) konvensjonelt assosiert med de vokale og auditive aspektene ved tegnet. Betydningen er et erfaringselement som gjentatte ganger har blitt assosiert med de vokale/auditive aspektene som signaliserer det - slik at de to sammen danner en enhet av det språklige systemet. (s. 10)
[Språk] består av en særegen symbolrelasjon - fysiologisk en vilkårlig - mellom alle mulige bevissthetselementer på den ene siden og visse utvalgte elementer lokalisert i de auditive, motoriske og andre cerebrale nervetraktene på den andre.
Språk er et "fullt utformet funksjonelt system" i sinnet (som han refererer til som "menneskets psykiske eller åndelige konstitusjon" - en måte å referere til sinnet på som nå er veldig utdatert, av forskjellige grunner).
Ideen om [et] språk som et funksjonelt system som ikke eksisterer lokalisert noe spesielt sted i hjernen, men som en del av det menneskelige sinnet eller mentale kapasiteten peker på ideene til a) Saussure, som skar ut det symbolske systemet til en Langue som en ting. i sin egen rettmessige studie; og b) Chomsky, som mener at språk er et "mentalt organ".
Metaforisk kan jeg kanskje i noen sammenhenger føle meg berettiget å kalle et språk et organ, for å fremheve dets funksjonelle enhet, men Chomsky mener at "språk generelt"-ideen jeg refererte til ovenfor, snarere enn et bestemt system, og jeg kjøper ikke det "språket i general" bor i noens hode. Enda viktigere, jeg tror det er for lett å ta organideen alt for bokstavelig, selv om du sier høyt at språk ikke er et fysisk organ. Chomskys idé om at menneskelig språk ikke bare er et funksjonelt komplett system, men også et formelt system som er MEDFORDET, og derfor genetisk kodet, betyr at noen "språkgener" er der for å lage språkproteiner, på samme måte som gener lager proteinene som utvikler et hjerte eller andre andre fysiske organer, eller blod, eller et hvilket som helst funksjonelt system i kroppen. Men det finnes ingen "språklige proteiner". Språk eksisterer bare i forbindelser og aktiveringer. Språkets tilkoblinger er for plastiske til å kobles sammen, og aktiveringer skjer kun i erfaring og kan derfor per definisjon ikke kobles sammen.
Det er i alle fall klart at Sapir kunne nok nevrologi til å vite at språket ikke er lokalisert i hjernen i betydningen å være "i" de delene av cortex som er involvert i auditiv oppfatning av tale og motorisk produksjon av tale. Brocas område har mye av denne cortex, og en lesjon der kan ødelegge taleproduksjonen og oppfatningen din. Men det er ikke alt det er med språk, og Sapir så det. Talelyder uten mening er ikke språk.
Så Sapir har gitt bakgrunnen for den "konkrete mekanismen" av språklig oppfatning og produksjon til fordel for det meningsfulle symbolsystemet: (s. 11)
Vårt studium av språk skal ikke være en av opprinnelsen og virkemåten til en konkret mekanisme; det er snarere å være en undersøkelse av funksjonen og formen til de vilkårlige symbolsystemer som vi betegner språk.
Alt dette høres veldig, veldig saussurisk ut.
Sapir fortsetter med å beskrive det symbolske systemet som et system for kategorisering. I stedet for å være begrenset til å symbolisere svært spesifikke kontekstualiserte opplevelser, må hvert symbol abstrahere bort fra det spesielle og betegne en mer generell KLASSE av opplevelser. Ellers ville det ikke vært særlig nyttig. Opplevelser er ubegrensede, og språk er vår måte å begrense dem på, effektivt sortere dem i typer, slik at vi kan kommunisere om opplevelser. Symbolene til et bestemt språklig system gir oss generelle kategorier å sette våre erfaringer inn i, men da kan vi i faktisk bruk kommunisere mer enn de abstrakte dekontekstualiserte symbolene fordi konteksten beriker våre symboler med mer spesifikt konseptuelt innhold.
Så kommer spørsmålet om tanke er mulig uten tale (for tale, les språk); måtene språklige systemer kan kartlegges og omformes til andre systemer av ytre former (og dermed danner lag av symbolske kartlegginger); og til slutt universaliteten, men likevel mangfoldet av språk, og dets implikasjoner for språkets antikke.
Kapittel 2. Elementene i tale
Sapir introduserer den viktige rot-affiks-forskjellen som finnes i alle grammatiske systemer. Han omtaler røtter som "radikale", som ikke er den vanlige typologiske terminologien nå, men som fortsatt finnes i de beskrivende tradisjonene til spesifikke språkfamilier.
Han representerer en rot-affiks-kombinasjon som A + (b). Den store bokstaven for roten er ment å indikere rotens forrang: det er en asymmetri mellom disse to typene elementer der den ene er viktigere. For det første har roten mer konseptuelt innhold, eller som Sapir uttrykker det "lettere oppfattet betydning", mens affikser har mindre innhold og i stedet en mer abstrakt funksjon, ofte en relasjonell (dvs. fungerer til å relatere forskjellige elementer i en setning til hverandre) , som kasusavslutninger).
En illustrasjon av betydningen av røtter som de viktigste bærerne av konseptuelt innhold er følgende.
Hvis du tar en tilfeldig setning fra en engelsk tekst og sletter alle vedleggene, vil du sannsynligvis kunne si noe om hva setningen handler om. Hvis du i stedet forlater affiksene og sletter røttene, har du totalt vrøvl.
Hvis vi ser på de to typene enheter i forhold til hvor konseptuelt uavhengige de er, får vi en lignende forrang til roten over affikset. Røtter er konseptuelt mer "frittstående": Vi kan tenke på dem som meningsfulle elementer, uten å måtte tenke på andre enheter for å tolke dem. De er konseptuelt komplette av seg selv og trenger ikke å bli modifisert av noe.
Men affikser, når det gjelder funksjon, er ikke konseptuelt komplette. De trenger et annet element å konseptuelt "lene seg på". De STØTTER bare roten: enten relaterer de roten til noe annet i setningen, som for eksempel kasusendelser eller avtalemorfemer; ellers avgrenser de roten semantisk, eller som Sapir sier, "kvalifiserer" den, en annen måte å si modifiser den.
Vi kaller denne egenskapen til semantisk isolasjon konseptuell autonomi: det er evnen til å bli bearbeidet og tenkt på isolert, uten nødvendig kvalifisering av andre begreper. Røtter har mer konseptuell autonomi enn affikser.
Et eksempel vil være et flertallsmorfem. Det er vanskelig for andre enn lingvister og logikere å tenke på flertall uavhengig av noe som kan være flertall. Et flertallsmorfem avgrenser rotsubstantivet som det knytter seg til: det forteller noe om antallet ting som er kategorisert av det substantivet - dvs. om det bare er én eller om det er en større mangfold av slike ting.
Det virker for meg å være en ikonisitet som opererer her på et veldig generelt nivå på tvers av språk (men gir ikke spådommer om hvilket spesifikt konsept som vil være en rot eller et vedlegg på et gitt språk.)
For å vise dette må vi først se på typiske og også den tillatte FORM av røtter og affikser.
Fra et formelt synspunkt er det lett å se at affikser IKKE er privilegerte: De står aldri alene: de trenger en rot for å oppstå i det hele tatt.
Røtter på den annen side har igjen den dominerende statusen. De kan, i det minste på mange språk, stå alene formelt. Det er sant at røtter i noen språk, som affikser, heller ikke står alene: språk som latin og gresk krever morfologiske endelser på de fleste av ordene deres, spesielt verb. Men på andre språk, som engelsk, kan røtter stå alene. Hvis et språk tillater frittstående morfologiske enheter, vil disse være røttene, dvs. de med større konseptuelt innhold. Du finner ikke språk der de mer grammatiske morfemene kan stå alene, men morfemene med mer konseptuelt innhold må være bundet til et annet element.
Så røtter har større konseptuelt innhold og større funksjonell autonomi; og de har også større formell autonomi. De har også generelt sett mer formell substans: i gjennomsnitt vil røttene være lengre enn affiksene. Her kommer ikonisiteten inn.
Større konseptuelt innhold og større funksjonell autonomi korrelerer med større fonologisk innhold. Vi kan også utvide denne formelle innholdsideen til en forestilling om "morfologisk innhold": en rot er morfologisk mer som et helt ord enn et affiks fordi det noen ganger ER et fullord, mens et affiks aldri er det. En rot har da mer morfologisk "substans", siden den muligens har ordgrenser.
Og, som vi så, har røtter større formell autonomi.
Så: Større konseptuelt innhold og større funksjonell autonomi korrelerer med større fonologisk og morfologisk innhold, eller mer generelt sett, formelt innhold; og større formalautonomi.
Det ser ut som graden av konseptuell substans blir matchet med graden av formell substans; og graden av konseptuell autonomi blir matchet av graden av formell autonomi.
Likhetene er nesten billedlige: mer ting og mer autonomi i betydning/funksjon er "illustrert" av mer formelle ting og autonomi. Mindre ting og mindre autonomi i betydning og funksjon "illustreres" av mindre substans og mindre autonomi i form.
Det virker som om formen faktisk speiler betydningen/funksjonen når det gjelder både substans og autonomi.
Denne "speiling" ideen er essensen av ikonisitet. Likheter mellom betydningsegenskaper og analoge egenskaper ved form finnes i andre språkområder, så vel som vist av John Haiman, viktig funksjonell lingvist.
Tilbake til det Sapir faktisk sa, snarere enn hva vi kan utlede fra å se på røtter og affikser og deres relasjoner når det gjelder hans grunnleggende observasjoner av formen og det konseptuelle innholdet som typisk forbindes med hver av de to typene morfem.
KI formelen A + (b) ovenfor er (b) plassert i parentes for å indikere at den er formelt avhengig av A--den forekommer ikke uten en viss klasse av røtter, noe som viser at affikser er enda mer begrenset i forekomst enn vi først. innse. Røtter, på den annen side, kan oppstå med en rekke forskjellige affikser. Fra tverrspråklig perspektiv er de distribusjonelt mye mer privilegerte enn affikser.
Det er fortsatt mange vanskelige spørsmål om den grunnleggende rot-affiksdistinksjonen, for eksempel at det ikke alltid er en ryddig oppstilling av høyt konseptuelt innhold, evne til å stå alene, og generell distribusjonsfrihet, og deres tre motsatte egenskaper. Engelske preposisjoner er abstrakte og relasjonelle og utfører i mange tilfeller den typen grammatiske relasjoner-indikerer arbeid som kasusendelser gjør incase-språk. Er de røtter eller affikser? Noen av dem ser ut til å formidle informasjon mens de står alene, somoverogiogute. Men hva medav? Vi kan egentlig ikke få en følelse av hva det betyr fordi det er så generelt. Hvis vi taravalene, kan det bare være på grunn av dens ortografiske representasjon.
Sapir går ikke inn på problemet ovenfor, men han diskuterer det vanskeligere spørsmålet om noen ord virkelig ikke representerer et generelt rotbegrep, men et konsept som er begrenset av en "usynlig" morfem som spesifiserer en bestemt kategori.Katterfor eksempel er klart morfologisk CAT + (pl). Men ordetkattser ut til å bli forstått som en opposisjon tilkatter--det vil si semantisk,katti en setning somJeg så en katt som forfulgte en fuglrepresenterer egentlig CAT + (sg) og uttrykkes formelt somkatt+ (0).
(0) ovenfor kalles et nullmorfem. Det representerer en kontrast med et markert morfem, det vil si et morfem av motsatt betydning som har en annen form. Strukturalistene som kom etter Sapir, både europeiske og amerikanske strukturalister, inkorporerte nullmorfemer i teoriene sine, der konseptet med nullmorfemet utgjorde en sammenhengende del av teorien. Da null morfem begynte å dukke opp i strukturalistiske teorier, likte ikke flere tradisjonelle lingvister/grammatikere ideen, fordi forestillingen om et "usynlig morfem" ble sett på som for abstrakt - av samme grunn til at folk senere motsto usynlige "dypstrukturer" i syntaks. Men nullmorfemer var så nyttige i de strukturalistiske opposisjonssystemene at de ble tillatt, selv om de avviste andre usynlige elementer som underliggende strukturer.
Typologien til rot-affiks-kombinasjoner i ord på verdens språk i Sapirs analyse er:
- A + (b) - vanlig rot pluss affikskombinasjon;
- A + (0) - rot pluss usynlig affiks, dvs. ordet er en umerket (umodifisert) form av roten som har en mening i motsetning til en markert form;
- (A) + (b) - tilfellet med ord med bundne røtter, som finnes på latin og gresk;
og til slutt legger han til en annen mulighet som finnes i språk, nemlig - A + B - tilfellet av forbindelser der to uavhengige røtter er kombinert i et ord.
For å være komplett vil jeg legge til en til: - (A) + (B) som er tilfellet med en enhet som består av to bundne røtter, som ifotografiog ord med lignende mønster på latin og gresk. Disse kalles ofte også forbindelser.
Sapir er nå klar til å definere ord, i en rekke relaterte definisjoner.Order et veldig vanskelig begrep å definere tilstrekkelig fordi ord på tvers av språk ikke er preget av et enkelt sett med kriterier som enten er tilstede eller alle fraværende.
Det er mange spesifikke typer grensetilfeller. Clitics er det klassiske eksemplet på et element mellom et uavhengig ord og et avhengig avfiks, men sammensatte ord kan også føre til vanskeligheter med å bestemme ordgrenser. Er et sammensatt ord ett ord eller to? Naivetalende språk med alfabetiske skriftsystemer vil typisk ta avgjørelsen helt på ortografien - om det oppstår et mellomrom mellom røttene eller ikke. Imidlertid vet lingvister at denne egenskapen er vilkårlig og dermed ubrukelig som en avgjørende faktor. Sammenlign for eksempelbrannhydrantmedpeis: den konvensjonelle ortografien er forskjellig, men de to uttrykkene er like i alle andre kriterium som kan brukes på sammensetninger kontra separate ord. Begge har stress på den første av røttene, manglende evne til denne andre roten til å ta de samme typene modifikatorer som en uavhengig ordet kan ta; bruk av eventuelle modifikatorer på hele sammensetningen i stedet for bare på den første roten osv.
Side 34:
Ordet er en av de minste, fullstendig tilfredsstillende bitene av isolert "betydning" som setningen løser seg inn i.
(S.K. vil legge til flere definisjoner her)
Sapirs definisjoner avorder skjematiske nok til å være nyttige som grunnlag for å forstå språk generelt. Men de er ikke, og kan ikke klippes og tørkes, med skarpe nok grenser til å bestemme grensetilfeller. Fenomenet er for gradient til det. Moderne lingvistikk har foreslått ulike kriterier for "nivåer" av ord-het, som fonologisk ord vs. syntaktisk ord. (En klitikk er definert som et syntaktisk ord som likevel bare er EN DEL av et annet fonologisk ord. Hvordan er det for en god grensedefinisjon.) Selv innenfor disse nivåene er det noen ganger motstridende kriterier, som involverer ting som ordtrykk, tone, kombinasjonsmuligheter, etc. , som når de brukes gir forskjellige svar på spørsmålet: "Er dette elementet et ord i språk X?" Hvis du tar en morfologitime vil du se mye klarere hva jeg snakker om.
Imidlertid tror jeg at det må gjøres mye mer tverrspråklig psykologisk arbeid for å virkelig se hvilke aspekter av ordskap som er universelle og hva som ikke er det. Mest psykologisk arbeid tar ideen om "ord" som en gitt. Men dette arbeidet er fokusert på engelsk og noen få andre språk med alfabetiske skriftsystemer. Forholdet mellom lesing og den kognitive prosesseringen av språk er mye undersøkt, men eksisterende forskning tar mye forOgrant om den psykologiske karakteren til LINGVISTISKE snarere enn ortografiske ord - og den psykologiske litteraturen har også en tendens til å forvirre disse, fordi forskerne ikke er lingvister, og tilsynelatende bare lingvister. kan tydelig se, som Sapir, at det språklige tegnet som er et ord, ikke er det samme som et ortografisk symbol som representerer det.
Det er også en definisjon av setning, som også er identifisert som viktig psykologisk enhet. På side 35:
Dens definisjon er ikke vanskelig. Det er det språklige uttrykket for aproposisjon. Den kombinerer et emne for diskurs [for dette leses "emne"--s.k.] med en uttalelse angående dette emnet [dvs. emne].
Dette er igjen ganske skjematisk, og det er mange grenselinjefenomener. Noen lingvister har fremsatt påstanden om at vår forestilling om setning i virkeligheten er en funksjon av skriftspråket igjen, som deler setninger skarpt ettersom det deler ord.
Er 'avkortede' ytringer setninger? Vurder følgende. (Dette er bare eksempler og skal ikke tas som svinger i en sammenhengende diskurs!)
Jeg skjønner.
Forsvinn!
Du vet!
Du vet?
Hei!
Hva?
Hvis disse skal tas som forslag, må vi berike dem mye med kontekstuell informasjon for å vise hele proposisjonen. Å si at de er "avkortet", forutsetter faktisk allerede eksistensen av en full proposisjon som "underliggende" dem semantisk.
Et viktig poeng som Sapir kommer til om setningen i språk er at språk har et veldig stort mangfold av hvordan de uttrykker forslag i setninger, når det gjelder antall ord i disse setningene. Noen vil ha ett eller to ord for å uttrykke et helt forslag, mens andre vil ha mange ord. Det er parallelt med forholdet mellom morfemer i ord - noen språk vil ha ett eller noen få morfemer i et ord, mens andre karakteristisk vil ha mange morfemer i de fleste av ordene sine.
Kapittel 3. Språkets lyder
Kapittel 4. Form i språk: Grammatiske prosesser
Sapir identifiserer hovedtypene av formelle grammatiske prosesser, det vil si moduser for uttrykk for grammatiske kategorier. Dette er et relativt lite antall avlednings- og bøyningsprosesser som brukes i orddannelse på verdens språk.
Ordetformelli frasenformelle grammatiske prosesserrefererer til det faktum at vi observerer endringer/vekslinger i formdelen av tegnet, snarere enn i temabetydning/funksjon. Så prosessen som gjeldergåsoggjessinnebærer en endring i formen, eller mer nøytralt sagt, en forskjell mellom en form og en annen. Legg merke til at denne endringen/forskjellen er assosiert med morfemer, dvs. tegn. Det handler ikke RENT om form, men spesifikt om formen til relaterte tegn.
Jeg tror at Sapir identifiserte alle de eksisterende typene av morfologiske prosesser; jeg kan i hvert fall ikke tenke på noe han gikk glipp av. Han bemerket også det store antallet forskjellige måter prosessene kan utspille seg på i de spesifikke språklige systemene i verden.
Han går gjennom de forskjellige mulighetene for typer morfologiske prosesser og deres interaksjon med det han kaller "sekvens" som faktisk ser ut til å bety rekkefølgen av bestanddeler spesifikt i setningen, ikke i ordet. (Personlig ville jeg brukt "sekvens" for å bety alle slags sekvenser, ikke bare i elementer som er større enn et ord.)
Han påpeker på s. 67 at påføring er den mest hyppige typen prosess for å kombinere morfemer. Språk av enhver morfologisk type bortsett fra svært isolerende språk, der omtrent alle meningsfulle elementer er et eget ord, som viser tilknytning. Av påføringsprosessene er suffiksing den desidert vanligste. Dette får meg umiddelbart til å tenke på prosessering: er suffikser i seg selv enklere å behandle enn prefikser?.
Hva Sapir betegner som "sammensetning" på side 62 og 64 ff. er det som nå kalles sammensetning: forekomsten av to eller flere røtter i ett ord. I en sammensetning spiller røttene rollen som underordnede deler til et større ord. ("Komposisjon" er et teknisk begrep i kognitiv grammatikk, og det refererer til kombinasjonen av morfemer av enhver type, enten rot eller affikser.)
Det kom litt overraskende på meg da jeg leste dette første gang at det er mange språk der sammensetning av røtter ikke forekommer i det hele tatt. Sammensetning er så viktig i germanske språk som engelsk og tysk, og det forekommer også i de klassiske språkene, og også språk som inneholder språk. Som Sapir sier, virker sammensetning som om det ville være en universell prosess. Men nei!
(Forresten, jeg ble forvirret over påstanden hans om at eskimo ikke har sammensetning, fordi den trodde at grønlandsk eskimo i det minste har mye substantiv-inkorporering, som folder en substantivrot (som vanligvis tilsvarer apatient) til et verb. Etter den definisjonen substantiv inkorporering er en undertype av sammensetning. Jeg skal prøve å rydde opp i dette.)
Kapittel 5. Form i språk: Grammatiske begreper
[hoppe til toppen]