Vislumbres final (2024)

Vislumbres de la lndia:viciadas por el prisma del pensamiento
occidental de Octavio Paz

Vasant G. Gadre

Jawaharlal Nehru University

Octavio Paz pasó unos seis años en la India en calidadde embajador de México. En Vislumbres de la India, que "esante todo, una colección de intuiciones acerca de la historia, lasociedad, la política, y, sobre todo, el pensamiento y su expresiónliteraria, (1) Paznos relata sus vivencias de la India. Raleigh Trevelyan dice que "los ensayosen este libro ambicioso no son, desde luego, 'vislumbres', sino másbien el resultado de larga experiencia y estudio". Sean intuiciones delas vivencias de Paz o vislumbres resultantes de su larga experiencia enla India y de su estudio, las someteremos a continuación a un examencrítico.

Al hablar de la antigua historia de la India Paz declara que "la Indiaantigua no tuvo noción de historia"(2). En losmanuales de historia que se enseñan en los colegios indios, se haceconstar que los arios -llegados del noroeste - invadieron a la India enel segundo milenio antes de Cristo y vencieron a los dravidianos -los habitantesoriginales del país-, y los empujaron violentatnente hacia el sur,o los subyugaron o los absorbieron como castas bajas. Esta hipótesisha sido aceptada a tan gran escala, que todo manual o libro escolásticoescrito, en cualquier parte del mundo, que trate de la historia antiguade la India o haga referencia a ella, menciona la invasión ariacomo si fuera parte natural e incuestionable de la historia auténtica.

Octavio Paz también parece aceptar la teoría de la invasiónaria como si fuese el evangelio. Dice que "el fundamento de la, civilizaciónhindú es indoeuropeo ... es indudable que los rasgos caracteristicosde la civilización hindú son de origen indoeuropeo: los Vedasy las otras escrituras santas, la mitología, la lengua sagrada yliteraria, los grandes poemas" (3)

Y, ¿quiénes eran los indoeuropeos, que tanto contribuyerona la civilización hindú? Eran, según Paz, "los gruposarios que llegaron al subconfinente en el segundo milenio antes de Cristoy cuyas creencias fueron codificadas en los textos sagrados".(4)Paz afirma que los indoeuropeos eran los que "penetraron en la India, enel tercer milenio, y se encontraron con los pueblos nativos".(5)

Se atribuye la vasta literatura sagrada védica a los supuestosinvasores arios. Por otra parte, los harappanos -y Paz dice no desconocerlos,"claro, que en Mohenjo-daro y en Harappa aparecen prefiguraciones de lacultura, y la religión de la India," (6) han dejadoatrás restos arqueológicos que quizás sean los misimportantes del mundo antiguo, pero ninguna, literatura. Lo cual provocauna situación paradójica: una gran literatura atribuida alos llamados arios, pero ninguna prueba histórica ni arqueológicade la existencia de los arios forasteros; y, una gran historia y arqueologíaatribuida a los harappanos, que no han dejado ninguna huella literaria.Esta situación se hace todavía más paradójicacuando consideramos que los harappanos eran alfabetizados, mientras quelos arios invasores eran supuestamente nómadas y analfabetos.

Por otra parte hay estudiosos e intelectuales que, basándoseen la nueva evidencia arqueológica, geográfica y de matemáticas,astronomía, lingüística y restos esqueléticos,han rechazado la teoría de invasión aria. Según lanueva hipótesis, el centro principal de la civilización harappanaes el recién descubierto río Saraswati de fama védica.Mientras que el río Indo cuenta con unos veinticinco yacimientosimportantes harappanos, el río Saraswati tiene más de 500.El secamiento del río Saraswati causó el término dela civilización harappana. No se ha desenterrado ninguna pruebaque,demuestre la supuesta destrucción de la ciudad de Mohenjodaroni la masacre de los pueblos. Los yacimientos fueron simplemente abandonadosdebido a los cambios ecológicos causados por el secamiento del ríoSaraswati.

La interpretactón del período remoto de la historia oprehistoria constituye un ejemplo clásico de cómo ha sidomanipulada la historia por las varias fuerzas políticas, autoproclamadasseculares, socialistas y progresivistas. Estas fuerzas representan un bandodel espectro de la política nacional de la India. El otro bandoes el representado por los nacionalistas del partido Bharatiya JanataParty. En esta pugna entre los dos bandos, Paz se sitúa, claramenteal lado de los llamados secularistas. La supuesta invasión de losarios ha servido los intereses de los historiadores así dispuestos,para afirmar que si los invasores musulmanes y británicos, llegarondel extranjero, igual era el caso de los arios. Por lo tanto, el Cristianismo,el Islam y el Hinduismo son todos igualmente extranjeros en el contextoindio.

Los comunistas y los secularistas mantienen que los arios conquistarona la India y convirtieron a los dravidianos en castas bajas, dentro delmarco de la estructura social aria y su jerarquía, en nombre delhinduismo. Y que, por ello, estos nativos originarios los dravidianos-deben rechazar el hinduismo y la cultura del norte de la India. No lesirnporta a los secularistas y a los comunistas lo que opinaba Ambedkar-la persona responsable por el resurgimiento de las castas bajas en laIndia contemporánea -acerca de la cuestión-. Este ha escrito:"En cuanto a lo que se refiere al Rig Veda, no hay absolutamentenada que indique o hable de la invasión de la India por los ariosvenidos de fuera ... en cuanto al testimonio de la literatura védica,se puede afirmar que va en contra de la teoría de que la casa originariade los arios estaba situada fuera de la India..." (7)

La supuesta invasión aria ha servido también para la manipulaciónde un concepto tan clave como es el de la nación. ¿Constituyela India, en realidad, una nación? El Partido Comunista mantuvoefectivamente, que, antes de lograr la independencia, India también-al igual que la Rusia pre-revolucionaria que contaba con varias nacionalidadessumergidas- tenía sus propias nacionalidades sumergidas. Que cadagrupo lingüístico por lo menos constituye una nacióndistinta. De acuerdo con esta opinión la India no fue nunca unasola nación en ningim período de historia. Los británicosen el curso de su campaña imperialista, conquistaron a varias nacionesy reinados en una zona determinada del sobcontinente indio y, consiguientemente,toda aquella zona sobre la cual establecieron su dominio,llegó aadquirir cierto sentido de unidad, inspirada sólo por el lazo comúnde esclavitud bajo los británicos. Este lazo común de esclavitudcondujo a un movirniento independista común, contra los británicos.

Paz comparte esta opinión y dice: "Ya he señalado queuna de las características de la historia de la India ha sido laausencia de un Estado universal que uniese a todos los distintos pueblosde lenguas y culturas diferentes."(8) Afirma que: "Lahistoria política de la India fue siempre la de monarquíasrivales, en lucha permanente unas en contra de las otras." (9)"En realidad, desde una perspectiva histórica y política,la India es un Commonwealth, una confederación o uniónde pueblos y naciones ..."(10)

Pero hay los que mantienen que la India no es multinacional. ya queha sido siempre una nación. Estos sostienen que, desde tiempos muyantiguos, ha habido plena conciencia en el pueblo indio de que el suyoera una nación, una nación distintiva; no resultaba contradictoriopara los que compartían esta conciencia común que hubiesevarios reinados en su territorio. El Visnu Purana declara en términosclaros: "Al norte de los ocóanos y al Sur de los Himalayas, se extiendela tierra de Bharat, habitada por los bharatis. La tierra se llamaba Bharatvarshy sus habitantes se llamaban colectivamente bharati(ya)s desde la antigtiedadmás remota, y todos los indios tenían completa concienciadel hecho de que ellos constituían una nación. Se considerabachakravarti-kshetra a toda la India, lo cual quiere decir que el objetivode todo rey indio era que todo el territorio de Bharat formara parte deun solo reino (y que fuera é1 su emperador, por supuesto); y habíaun bien establecido y respetado código de conducta que regíatodo este proceso. Cabe destacar que este concepto estaba basado en lanoción de que el Bharatvarsha era una. sola nación y que,por lo tanto, ninguno de los varios reyes sentía nunca. el deseode ir más allá de las fronteras de la India hacia tierrasextranjeras para extender el territorio de su reinado.

Los innumerables centros de peregrinaje hindúes que se extendianpor toda la India, desde el norte hasta el sur y desde el este hasta eloeste, eran también un reflejo evidente de la clara conciencia dela identidad religioso-cultural común, puesto que los indios detodos los reinados los visitaban. Se consideraba a toda la India una. tierracreada por Dios, y los peregrinos hindúes visitaban estos centrossin pensar en las fronteras geográficas de los varios reinos quehabía en esta nación. No les daba la sensación dehaber entrado en una tierra extranjera. La conciencia religioso-culturalhindú es el lazo que le ha dado al país su propia identidaddistintiva.

Los líderes nacionales de la India independiente, que pretendíanser los constructores de la nueva nación multinacional, y los intelectualescomo Paz que sostenían que esta "nueva" nación habíaadquirido el sentido de unidad, gracias sólo a los británicos,harían bien en recordar lo que dijo al respecto el Mahatma Gandhi,a quien le habían otorgado estas mismas personas el títulode "Padre de la nación". Hablando, de Gandhi, Paz dice: "no debemosjuzgarlo; a los santos no se les juzga: se les venera."(11)El Mahtma Gandhi, hablando de si la India era una nación o no, semanifiesta en términos muy claros:

Los ingleses nos ban enseñado que, antes, no éramosuna nación y que necesitaremos de varios siglos antes de que lleguemosa ser una nación. Esto no tiene hingún fundamento ni validez.Eramos una nación antes de que vinieran a la India. Una sola ideanos inspiraba. Nuestro modo de vivir era el mismo. Fue sólo porqueéramos una nación que pudieron establer un solo reinado.(12)Al asumir la dirección de la India independiente en 1947, a loslíderes nacionales les gustó la idea de que la historia delpaís -la India multinacional- empezaba con ellos; de que la India,que contaba con el nuevo proyecto nacional de socialismo y secularismo,era una nación en vías de construcción, una nacióncuya construcción les había caído en suerte. OctavioPaz añade su voz de apoyo a esta idea:El Estado ... es la expresión de la voluntad de distintos gruposque, a pesar de las diferencias que los separan, coinciden en la idea centralque inspira a lo que he llamado "el proyecto nacional": hacer del conglomeradode pueblos que es la India una verdadera nación. Este proyecto nacióen el siglo pasado en la élite intelectual de la India, principalmenteen Bengala, y fue el resultado de las ideas filosóficas y políticasimportadas por los británicos. (13)Paz mantiene que "la tendencia a la fragmentación" es un "rasgopermanente de la historia de la India."(14) Como confirmaciónde esa tendencia. hacia la fragmentación, Paz da el ejemplo del"caso de los sikhs, comunidad guerrera ... hoy una activa fracciónde esa comunidad ha declarado la guerra a ese gobierno y a la mayoríahindú."(15) Paz lo escribió antes de 1995y los acontecimientos postenores ponen de relieve cuán equivocadoestaba. No más existe el problema sikh, el que fue fomentado enprimer lugar por las manipulaciones del Partido Congreso, llamado secular,y después por el país vecino. El Partido Akali de los sikhstiene alianza con el Bharatiya Janata partyque,paraPaz, "amenazacon su doctrina de un nacionalistno hindú no solo ala democracia sino a la integridad de la India ... un partido ... que sepropone convertir a la India en una nación hindú."(16)El llamado partido de nacionalismo hindú (el BJP) junto con el PartidoAkali de los sikhs no solo gobiernan en el estado del Punjab, sino quetambién llevan tres años en poder en Nueva Delhi. El prejuiciode Paz se pone de relieve cuando consideramos que la llegada al poder delBharatiyaJanata party, por el proceso electoral, no ha supuesto ni una amenazaa la democracia ni a la integridad de la India.

Paz dice que "el sikhismo, como religión está muy cercadel Islam" y que "para los sikhs, el gobierno indio era un cómplicede las maquinaciones hindúes en su contra". El gobierno indio en1984, cuando hubo una matanza de los sikhs tras el asesinato de IndiraGandhi, no era del BJP sino del Partido Congreso, campeón del secularismosegún Paz. Aunque en teoría, el sikhismo fue iniciado porel Guru Nanak con el objetivo de reconciliar a los hindúes y a losmusulmanes, en práctica el sikhismo fue nutrido por los hindúes.El primer hijo de familias hindúes se hacía sikh hasta nohace mucho. Resulta chocante oír hablar a Paz de las maquinacioneshindúes en contra de los sikhs. El Guru Gobind Singh nombróa cinco discípulos, llamados los panj pyaras,yles dio la responsabilidad de asegurar que prevaleciera et dharma hindúpor todas partes.

Volviendo al concepto de la. India multinacional, que contaba con unproyeeto estatal basado en la doctrina del secularismo, todas las comunidadesreligiosas -la hindú (que constituye una mayoría abrumadora),la musulmana y la cristiana, entre otras, -formaban partes iguales de lanación. Este concepto de la. nación ha sido propagado tanextensamente por todos -los periodistas, los políticos, los académicos-que los intelectuales ban llegado a creer sinceramente que los que hablande los hindúes, hablan sólo de una comunidad y que, por lotanto, son comunalistas. Para los que proponen la teoría de la Indiamultinacional, el hecho de que los hindúes constituyan la comunidadmás grande, representa un peligro potencial para las demáscomunidades y que, por lo tanto, para la buena salud de esta nacióncompuesta creen que será buena idea la de tratar de debilitar aesta comunidad. Las compulsiones de la política de banco de votosen la India hace que sea necesano dividir la sociedad hindú en segmentosmutuamente antagónicos y mantener unido el banco de votos de losmusulmanes.

El BJP, apoyándose en el Hindutva, mantiene que la India-con la cultura inspirada en el Sanatan Dharma,es la nación más vieja del mundo. El hinduismo no es unareligión revelada, ni cuenta con un solo libro sagrado o una autoridadúnica. Se considera que los Vedas constituyen la base delSanatanDharma de la cultura india. Constituyen la fuente de todas las posterioresfilosofías y sistemas de yoga. Hasta los Vedas no constituyenla autoridad suprema del hinduismo. No consta de un conjunto de doctrinaso sistemas de creencia que todo el mundo ha de reconocer y aceptar. LosVedasson sencillamente un conjunto acumulado de conocimiento.

El hindú tiene toda la libertad de cuestionar o poner en dudacualquiera o todas sus escrituras sagradas. No deja de ser hindúpor rechazar la autoridad de ellas. La escritura sagrada de la India tieneel carácter de funcionar como guía. Cada individuo tienela libertad de insistir en su propia interpretación de la realidady de seguirla. El individuo tiene abierta la posibilidad de constituiruna secta de una sola persona. El dios hundú es un dios personal,asequible a cada individuo, mediante sus propios esfuerzos. A diferenciadel musulmán o del cristiano, el hindú -basándoseen su experiencia individual o hasta en capricho personal- tiene la libertadde rechazar la autoridad de cualquiera o de todas las escrituras sagradas.

Los que denigran esta tradición pluralista y, en su lugar, defiendenla teoría de una nación compuesta, multinacional, nacidaen 1947, apoyan un intento artificial con el que el pueblo indio no seidentifica. El pueblo no puede identificarse emocionalmente con esa imaginariay artificial amalgamada entidad nacional, representada por el Estado indiodurante mis de 50 años. Así es que las fuerzas representadaspor el Bharatiya Janata party han ganado terreno espectacularmentedurante los últimos cinco años y, durante las últimastres elecciones generales, este partido, ha surgido como el partido másgrande del país. Las fuerzas representadas por este partido mantienenque, a consecuencia de la politica de pseudosecularismo adoptado por elgobierno indio durante 50 años, se ha creado un abismo enorme entrela nación y el Estado, entre la sociedad nacional y la clase goernadora.Es este abismo el que está provocando la desintegración dela sociedad nacional, la desaparición de la conciencia, y la susceptibilidadcolectivas, y la degeneración de la conciencia social. Es debidoa este abismo que el egoísmo, la corrupción y la degradación.moral han proliferado tanto. El quincuagésimo aniversario de laindependencia de la India no logró generar euforia popular porquela India oficial no es la India popular.

Para Octavio Paz, "el problemalingüístico de la India es, asimismo, un problema políticoy cultural: ¿cómo pueden entenderse tantos millones de hombresy mujeres que hablan tantas y tan distintas lenguas?" (17)Pese a la aparente diversidad lingüística de la India, habráque recordar que uno de los rasgos característicos de casi todaslas lenguas modernas de la India es que todas ellas han seguido máso menos el mismo patrón en el proceso de su desarrollo literario.Así es que si pasamos de la literatura escrita, en una lengua modernade la India a otra no se da la sensación de haber entrado en unmundo diferente. Y más así, si se pasa de la literatura sánscritaa otra escrita en cualquier lengua moderna de la India. Las varias versionesdel Ramayana y del Mahabharata son obras nacionales, tantoen el sur como en el norte. El tamil que pertenece a la familia lingüísticadravidiana y que menos influenciado fue por el sánscrito, cuentasin embargo, con un léxico del cual un 71% es de origen sánscrito.En el caso del malyalam, dicho porcentaje se eleva a un 81%. La vida yel pensamiento, hindúes y la literatura india en los tiempos antiguos,medievales y modernos deben mucho a los Upanishadas, el Ramayana,elMahabharatay los Puranas.Estas grandes obrashan ejercido una tremenda fascinación sobre la mente india durantemis de dos mil años y han tenido un gran impacto,sobre todas lasliteraturas indias. Todas las lenguas de la India y la literatura escritaen ellas, están impregnadas del contenido y del espiritu del Ramayan,del Mahabharata y de los Puranas, con los Upanishadas y losDharma Shastrasen el trasfondo. La unidad cultural de la India,tanto la antigua y la medieval como la moderna, se ha consolidado principalmentea través de estas obras.

En cuanto al escenario lingüístico actual de la India, Pazllega a hacer algunas afirmaciones verdaderamente sorprendentes: "El hindi[la lengua nacional del país] es una lengua extrangera ... en lamayoría del país ... laverdad es quemuy pocos comprenden cabalmente el hindi oficial". (18)Y la Enciclopedia Británica nos hace creer que, con 354.270.000(19) hablantes de hindi, es el tercer idioma idioma máshablado del mundo. Paz quiere hacernos creer que en la India, "el ingléssigue siendo la lengua de comunicación entre las diversas comunidadeslingüísticas" (20).

La verdad es que cuando uno viaja de Cachemira en el norte a Kanyakumaarien el sur, el contacto comunicativo es mantenido mejor por el hindi queel inglés. Este mito de que el inglés es el idionia de contactoen la India hace la vista gorda al hecho de que más de un 90% dela población india no tiene conocimiento alguno de inglés.Se puede decir que en las salas de juntas, en los congresos y en los seminariosuniversitarios, se usa el inglés pero, por ello, no se convierteen una lengua franca paníndica, ya que en nuestra naciónde mil millones, no más de 40 millones dominan el inglés.

Paz habla en términos elogiosos de Macaulay, quien llegóa ser en 1834 el presidente de la Comisión de InstrucciónPública de los ingleses en la India y quién (21)precisaba que ... por ahora, "debemos preocuparnos por formar una clasede personas que se conviertan en intérpretes entre nosotros y losmillones que gobernamos. Una clase de sangre y color indios pero inglesaensus gustos, su moral, sus opiniones y su intelecto". Lo que queríahacer Macaulay, en realidad, se puede explicar usando términos dela gramática funcional. Los gobemantes británicos (el sujeto)se sirvieron de la lengua inglesa (el instrumento) para consolidar y paraampliar su base de poder en la India (el objeto). Paz compara el inglésy el imperialismo británico con la modernización, uno decuyos elementos constitutivos es la libertad de examen, es decir, la crítica(22). El hindúismo permite la libertad de examena cada individuo, la libertad de descubrir por sí, si sus principiosu opiniones -basadas en el examen espiritual destinado hacia la Auto-Realización-son válidos, y no intenta imponerlos sobre la gente, ni siquierasobre los que han nacido hindúes.

Paz afirma que, para los problemas de la India, "la respuesta estáen el secularismo. Principió en 1868 con la proclama de la reinaVictoria que garantizaba la libertad de creencias. Fue perfeccionado porlos dirigentes del Congreso, consagrado por la Constitución y encarnadoen la figura de Nehru. Los principios son pocos y claros: no hay religiónde Estado, separación entre el poder temporal y el religioso ..."(23)El secularismo era el tratamiento por excelencia en la Europa de hace unossiglos. En el llamado mundo cristiano actual, el secularisino es un hechobien arraigado y establecido. Es ahora tan pluralista como la sociedadhindú ha sido desde siempre.

François Gautier, periodista francés, al hablar de lasconquistas realizadas por los occidentales en el mundo, dice que éstos"fueron capaces de alterar de manera radical las civilizaciones y cambiarsus patrones de pensamiento.Y tres generaciones más tarde los hijosde los que habían sido conquistados olvidaron sus raíces,adoptaron el cristianismo y a menudo consideraban a sus conquistadorescomo sus benefactores." (24) Cabe preguntar si las observacioneshechas por Paz en las Vislumbres de la India, son el resultado deesta disposición y actitud. Nos inclinamos a creer que, al tratarde comprender la realidad india, sin dominar ninguna lengua india, ha recurridoa considerarla desde el prisma del pensamiento occidental y no ha podidopenetrar en el alma de la nación india.